Rechtsprechung
   LG Duisburg, 16.04.2013 - 22 O 12/13   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2013,18895
LG Duisburg, 16.04.2013 - 22 O 12/13 (https://dejure.org/2013,18895)
LG Duisburg, Entscheidung vom 16.04.2013 - 22 O 12/13 (https://dejure.org/2013,18895)
LG Duisburg, Entscheidung vom 16. April 2013 - 22 O 12/13 (https://dejure.org/2013,18895)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,18895) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

  • openjur.de
  • NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Bestellung eines besonderen Vertreters durch die Hauptversammlung zur Geltendmachung des Ersatzanspruchs gem. § 147 Abs. 2 S. 1 AktG

  • zip-online.de(Leitsatz frei, Volltext 3,90 €)

    Konkretisierung der vom besonderen Vertreter zu verfolgenden Ansprüche im Bestellungsbeschluss

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • ZIP 2013, 1379
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (5)

  • OLG Stuttgart, 11.08.2010 - 4 U 106/10

    Einstweilige Verfügung: Verfügungsgrund bei langem Zuwarten mit der

    Auszug aus LG Duisburg, 16.04.2013 - 22 O 12/13
    Eine späte Antragstellung ist dann schädlich, wenn dem Gläubiger die Gefährdung seiner Rechtsstellung bekannt war oder aus grober Fahrlässigkeit unbekannt blieb (Beck OK/Mayer a.a.O.) Dabei werden einem Antragsteller regelmäßig nicht mehr als ein bis 2 Monate, (OLG Koblenz, NJW-RR 2011, 624), höchstens 3 Monate (OLG Stuttgart, NZBau 2010, 639) zugebilligt.
  • OLG Koblenz, 23.02.2011 - 9 W 698/10

    "widerlegliche Vermutung der Dringlichkeit"

    Auszug aus LG Duisburg, 16.04.2013 - 22 O 12/13
    Eine späte Antragstellung ist dann schädlich, wenn dem Gläubiger die Gefährdung seiner Rechtsstellung bekannt war oder aus grober Fahrlässigkeit unbekannt blieb (Beck OK/Mayer a.a.O.) Dabei werden einem Antragsteller regelmäßig nicht mehr als ein bis 2 Monate, (OLG Koblenz, NJW-RR 2011, 624), höchstens 3 Monate (OLG Stuttgart, NZBau 2010, 639) zugebilligt.
  • BGH, 18.12.1980 - II ZR 140/79

    Anspruch einer Bank auf Schadensersatz gegen ehemalige Vorstandsmitglieder und

    Auszug aus LG Duisburg, 16.04.2013 - 22 O 12/13
    Nur im Rahmen dieses so umrissenen Aufgabenkreises hat der besondere Vertreter dabei selbst Organqualität (vgl. BGH, NJW 1981, 1097, 1098; Höffer, AktG, 10. Aufl., 2012, § 147 AktG, Rdnr. 7).
  • OLG Hamm, 29.11.1991 - 26 W 15/91
    Auszug aus LG Duisburg, 16.04.2013 - 22 O 12/13
    Dies gilt dabei umso mehr, als dass eine einstweilige Verfügung durch die der Schuldner zur Auskunftserteilung verpflichtet wird, als eine Vorwegnahme der Hauptsache grundsätzlich unzulässig ist (KG, GRUR 1988, 404; OLG Hamm NJW-RR 1992, 640; Zöller/Vollkommer, ZPO, 26. Aufl., § 940 ZPO, Rdnr. 8 "Stichwort Auskunft").
  • OLG Düsseldorf, 22.10.1987 - 2 W 115/87

    Kosten der Schutzschrift

    Auszug aus LG Duisburg, 16.04.2013 - 22 O 12/13
    Dies gilt dabei umso mehr, als dass eine einstweilige Verfügung durch die der Schuldner zur Auskunftserteilung verpflichtet wird, als eine Vorwegnahme der Hauptsache grundsätzlich unzulässig ist (KG, GRUR 1988, 404; OLG Hamm NJW-RR 1992, 640; Zöller/Vollkommer, ZPO, 26. Aufl., § 940 ZPO, Rdnr. 8 "Stichwort Auskunft").
  • OLG Köln, 09.03.2017 - 18 U 19/16

    Rechtstellung des mit der Verfolgung von Ersatzansprüchen beauftragten besonderen

    Vorrangig ist eine Sonderprüfung nach § 142 AktG dabei nur, soweit eine Konkretisierung des Sachverhalts nicht möglich ist, es also an der Bestimmbarkeit des Ersatzanspruchs fehlt (vgl. LG Duisburg, Urteil vom 16.04.2013, 22 O 12/13, zitiert nach juris, dort Rdnr. 66; Nietsch, ZGR 2011, 589, 617).
  • BGH, 30.06.2020 - II ZR 8/19

    Revision der Nebenintervenientin; Anfechtungsklage gegen einen

    (1) Der Lebenssachverhalt, auf den der geltend zu machende Ersatzanspruch gestützt wird, muss in einem Geltendmachungsbeschluss gemäß § 147 Abs. 1 Satz 1 AktG ausreichend klar und konkret beschrieben sein, damit Vorstand und Aufsichtsrat bzw. der besondere Vertreter den Umfang ihres Mandats erkennen können (LG Duisburg, ZIP 2013, 1379, 1380; Spindler in K. Schmidt/Lutter, AktG, 3. Aufl., § 147 Rn. 9; BeckOGK AktG/Mock, Stand: 15. Januar 2020, § 147 Rn. 45; MünchKommAktG/Arnold, 4. Aufl., § 147 Rn. 36; KK-AktG/O. Rieckers/J. Vetter, 3. Aufl., § 147 Rn. 173 ff.; Bezzenberger in Großkomm. AktG, 4. Aufl., § 147 Rn. 19; Verhoeven, ZIP 2008, 245, 249; Binder, ZHR 176 (2012), 380, 394; Nietsch, ZGR 2011, 589, 595; Kling, ZGR 2009, 190, 194; Spindler, Festschrift Vetter, 2019, S. 763, 776; jeweils mwN) und die Gerichte - im Falle der Bestellung eines besonderen Vertreters - dessen Vertretungsmacht zu prüfen in der Lage sind (OLG Frankfurt, AG 2004, 104, 105; OLG München, ZIP 2008, 73, 74; ZIP 2008, 1916, 1921; OLG Stuttgart, AG 2009, 169; KG, WM 2012, 694, 696; OLG Karlsruhe, ZIP 2018, 627, 629).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht